Регистрация Вход
Город
Город
Город
TAGREE digital-агентство

TAGREE digital-агентство

Крутые сайты и веб-сервисы. Комплексное продвижение и поддержка проектов. Позвоните: +7-499-350-0730 или напишите нам: hi@tagree.ru.
Подробнее

Истребители памяти

В годовщину начала Великой Отечественной войны «АН» беседуют с военным историком, автором многочисленных исследований Алексеем ИСАЕВЫМ.


– Западные, да и некоторые российские историки говорят, что Гитлер просто опередил Сталина, который готовился напасть первым…

– У Сталина действительно была запланирована наступательная операция. Но только для разгрома главных сил противника, стоявшего у наших границ.

С точки зрения военной стратегии претензий к ней нет. Идет подмена понятий между наступательным военным планом и политической агрессией против другого государства. Это чушь и полное непонимание базовых вопросов военной стратегии.
 

Наступательной военной операцией можно решать политическую задачу защиты страны. Например, в 1967 году армия Израиля наступательными действиями решила задачу защиты своей страны. Не надо смешивать политический акт агрессии с наступательным планом Советской армии, целью которой было не взятие Берлина, а уничтожение армии противника. Планировалось взять ее в котел и нанести непоправимый ущерб. Почему этого не произошло – отдельный и очень большой разговор.
 

– Давайте все-таки поговорим об этом. Почему не получилось? Откуда такие большие потери в начале войны?

– Соотношение сил 100 немецких дивизий против 40 советских. Красная армия – 5,4 миллиона человек. Вермахт – 7,2 миллиона штыков.
 

Немцы имели подавляющее численное превосходство в личном составе. Они просто перемололи первый эшелон обороны – 56 наших дивизий, эти части буквально костьми легли на пути агрессора.
 

Сокрушив передовые оборонительные ограждения, немцы преодолели 100–150 км и атаковали второй эшелон  войск особых округов. Затем последовал скачок еще на 150–200 км на линию Западная Двина и Днепр. Там было 52 советских дивизии. Размололи и их.
 

Такая скорость передвижения обуславливалась тем, что вермахт опередил остальные страны в развитии моторизованных войск. Немцы добились большого успеха уже в начале 30-х и создали действительно совершенную машину. Советские механизированные корпуса по 30 тысяч человек объективно не могли сравниться с танковой группой в 150–200 тысяч человек. Плюс 700–800 танков, плюс артиллерия 210–240 мм на скоростных тягачах.
 

То, что сумела в то время сделать Красная армия, ее командиры и командующие – это чудо!
 

– Откуда же советские наступательные планы на армию противника, если разрыв между нашими дивизиями в стратегических эшелонах обороны доходил до 100–200 километров? При таком рассредоточении войск ни обороняться, ни атаковать невозможно.

– На 22 июня Красная армия не имела ни оборонительной, ни наступательной группировок. Это была не закончившая сосредоточение группировка войск.
 

В середине июня начинается паника. Советское руководство принимает лихорадочные меры по приведению страны в боеготовность. И в числе этих мер начинается выдвижение глубинных корпусов особых округов, выдвижение армии из внутренних округов. Это движение, естественно, не успевает завершиться до 22 июня.
 

Это была, наверное, главная ошибка Верховного Главнокомандующего Сталина – он недооценил политические результаты берлинских переговоров Молотова и Гитлера в ноябре 1940 года. Поверив, что нападения в ближайшее время не будет, Верховный неправильно оценивал действия Германии весной 41-го: сосредоточение войск у наших границ, мобилизационное развертывание германской армии. И внезапное нападение. Сталин рассчитывал, что война начнется с дипломатической увертюры.
 

Идеальный сценарий войны по советским военным планам: возникает политическая напряженность, начинаются переговоры, постепенно переходящие в перепалку, под сенью этих переговоров постепенно разворачивается армия, и в определенный момент обе стороны начинают реализовывать свои наступательные планы. Советский Союз уже бы был готов в полной мере.
 

При правильном анализе переговоров осознание возможности внезапного нападения Гитлера на СССР, возможно, пришло хотя бы на неделю раньше. И это бы улучшило условия нашего вступления в войну.
 

Опасные игры российских десталинистов

– Недавно глава президентского Совета по гражданскому обществу и правам человека Михаил Федотов предложил программу десталинизации. Ваше отношение к этим инициативам и роли личности Сталина в ходе Великой Отечественной войны?

–  Это средство самопиара и имитации бурной деятельности. Практического результата от таких инициатив нет. И не будет. А Сталин был Верховным Главнокомандующим во время самых драматических событий нашей истории. Он совершал не только ошибки…
 

– Ваши оппоненты говорят, что он в начале войны делал только ошибки…  

– Решение Сталина, достойное положительной оценки, – это отказ от предвоенного плана мобилизации 1941 года уже в первый день войны. И начало формирования новых дивизий. Они стали заменой разгромленных у наших границ войск. Именно дивизии, сформированные по этому решению Сталина, отстояли Москву. В том числе и знаменитая 316-я Панфиловская дивизия. Это было абсолютно правильное решение.
 

– Сейчас многие, особенно в нашем бывшем Восточном блоке, проводят параллели между Сталиным и Гитлером, между фашистской Германией и СССР.

– При всех недостатках советская власть ориентировалось на, так сказать, изменяемые свойства личности. Если капиталист изменил свой статус, перековался, то отношение к нему менялось.

Гитлеровский режим был изначально направлен на уничтожение наций, целых народов. Вне зависимости от их личных качеств. Поэтому при всей жестокости сталинских репрессий – общие цифры примерно 3 миллиона человек, в том числе 800 тысяч были расстреляны, позиции несравнимы с жертвами нацистского режима. Гитлер уничтожал людей десятками миллионами. В том числе в нашей стране.
 

– Рост неонацистских настроений в странах бывшего соцлагеря и некоторых республиках бывшего Союза. С чем это связано?

– В странах Прибалтики пытаются вытеснить из себя ощущение неудачников по итогам вхождения в состав СССР в 1939–1940 годах. В Финляндии, например, этого нет. Потому что они тогда буквально уперлись рогом и, несмотря на существенные потери, сумели выстоять и сохранить независимость. В Прибалтийских странах независимость с оружием в руках даже не пытались отстоять. И вытеснение этого национального позора выражается в заявлениях: «Мы тоже с русскими воевали на задворках СС».
 

Похожая ситуация на Западной Украине. Их постоянные попытки создать что-то независимое пресекались то Россией, то Польшей, то Германией. Например, во время Гражданской войны в России они не смогли с оружием в руках сохранить свою государственность. Поляки их разгромили.

И свои комплексы неудачников они пытаются изжить таким чудовищным способом. Хотя немцы проводили политику геноцида и на этой территории.
 

– Но откуда в России неонацизм? И есть ли он вообще?

– Есть. На мой взгляд, именно когда мы говорим: «Сталин хуже Гитлера», мы сами выращиваем таких молодчиков. Если же мы будем говорить, что Сталина нельзя сравнивать с абсолютным злом – Гитлером, отношение будет другим. И когда молодежи свои же деятели ставят между ними знак равенства, то чего от них ожидать?!
 

– То есть  причитания о десталинизации косвенно влияют на прорастание зерен неонацизма на нашей почве?

– Конечно. Безоглядное выливание помоев на свое прошлое  приводит к таким последствиям. Я очень подозрительно к таким попыткам отношусь. Сегодня мы говорим: десталинизация, завтра будем осуждать Александра Второго, затем и до Ивана Грозного доберемся. Это воспитание комплекса национальной неполноценности. Очень опасные игрушки.
 

История – двуликий Янус

– На Западе, особенно в США, распространено мнение, что войну выиграли именно они. Роль СССР была минимальной. Это сознательная позиция?

–  Нужно в первую очередь помнить, что было на самом деле. Самым ценным ресурсом Германии был людской – солдаты и офицеры. 75% убитых фашистов уничтожены именно на Восточном фронте. Нельзя, конечно, отрицать вклад союзников. Считается, что они сломали хребет Люфтваффе, а Красная армия – сухопутным войскам.
 

– Но как донести это до западного обывателя?

– До обывателя это донести невозможно. Для тех, кто хочет изучать реальную историю, существуют книги зарубежных историков. Например, полковника Дэвида Гланца «Когда титаны сталкиваются: как Красная Армия остановила Гитлера». Название говорит само за себя.
 

Или книга Никласа Цеттерлинг «Нормандия 1944 г.», в которой он приводит потери на Западном и Восточном фронтах.
 

– Тем не менее у них больше популярны другие источники информации…

– Есть определенное поп-мнение. Хотя замечу – западные профессиональные историки не подвергают сомнению внушительный вклад Советского Союза в победе над фашизмом.
 

Лубочная война

– Ваше отношение к документальным и художественным фильмам о войне? Целый цикл был на НТВ, затем – Первый канал, Второй, Третий.  Все эксплуатируют тему войны.

– На НТВ недавний фильм Пивоварова «Роковые решения» мне показался затянутым и скучным.

Есть хорошие документальные фильмы. Я сам участвовал в создании сериала «Великая война», и мне за него не стыдно. Но многие стремятся найти жареные факты. Даже не в погоне за рейтингом, а за скандальной популярностью, идут на сделку с собственной совестью.
 

Художественные фильмы пока вызывают удручающее впечатление. Но та же «Брестская крепость» лучше, чем заведомый мусор, который иногда снимают. Но, к сожалению, пока уровня «Они сражались за Родину» или «Горячего снега» мы не достигли.
 

– Наши дети именно на таких современных фильмах и узнают о войне. Старые советские фильмы – редкость на телеканалах. А как сейчас войну преподают в школах? Что пишут в учебниках?

– В изучении войны в российских школах просто катастрофа. На 1418 дней войны выделено только четыре часа. Включая военную политику в предвоенный период. И идет тенденция к сокращению и этого куцего времени. Скоро о Сталинградской битве в школе не успеют рассказать.
 

В советской школе было 14 часов. Поэтому даже из потока агитпрома можно было запомнить, выделить, понять главное.
 

Давайте хотя бы сделаем цикл из 8 часов. Иначе только те наши дети, которые дополнительно будут изучать историю войны, смогут что-то вынести и запомнить.



Источник: http://www.argumenti.ru/society/n294/112491

Поделитесь с друзьями:

 

Комментарии:

MirexMultispeed

"Сегодня мы говорим: десталинизация, завтра будем осуждать Александра Второго, затем и до Ивана Грозного доберемся. Это воспитание комплекса национальной неполноценности. Очень опасные игрушки".
--
Нет, давайте сделаем товарища Грозного героем. И будет у всех комплекс национальной полноценности.
Людоед он и есть людоед. И нация при нем проявила свои людоедские черты точно так же, как немцы проявили их при Гитлере.
Смотри-ка ты, Грозного ему не трожь.

Ответить

Пересвет

Кстати, интересно! Тебя чё там в Москве в ночную смену перевили? Провинился чтоль? Тролишь мало?

Ответить

MirexMultispeed

Разумеется, мои карьера и достаток напрямую зависят от того, насколько хорошо я троллю Пересвета на Город точка Томск точка Ру:)))
Днем вот написал мало, дорабатываю ночью.

Ответить

Да вас всё время в крайности шарахает - герой или злодей, герой или злодей. Давайте осудим и покаемся или давайте орден на шею.
Неймётся всё.

Ответить

MirexMultispeed

Вы придрались к форме, а не к сути написанного мною. Понятно, что это была аллегория.
Автор полагает невозможным осуждать Грозного. То есть вообще лишает потомков права выносить ему моральные оценки со знаком минус. Только со знаком плюс.
Это, по-моему, и называется "искажение истории", нет?

Ответить

Мимо проходил

"Автор полагает невозможным осуждать Грозного. То есть вообще лишает потомков права выносить ему моральные оценки со знаком минус. Только со знаком плюс.
Это, по-моему, и называется "искажение истории", нет?" А по моему ставить оценки прошедшим событиям и людям могут только не полноценные и инфантильные! Повторить ситуацию в которой приходилось действовать той или иной исторической личности или народу в целом, НЕВОЗМОЖНО! И по сему оценка будет не объективной.

Ответить

MirexMultispeed

Уважаемый Мимо проходил а "ставить оценки" современным событиям и людям по-вашему можно?
Ведь в рамках той же формальной логики вам доподлинно неизвестны обстоятельства, в которых принимаются нынешние политические решения. И в которых приходится действовать отдельным личностям и народу в целом.
Значит ли это, что следует отказаться вообще от любых оценок?

Ответить

Ptah

Думалку с понималкой надо трогать, а то вы тут ляпнули хрень...
Человек говорит о "выливании помоев на свою историю", о том что ТАК делать НЕУМНО, потому что аукнется не дяде забугорному, а НАМ и НАШИМ детям...Хотя вам журналюгам просто "чешется" все "потрогать"...если бы от этого"потрогать" только вам хреново было, то и бог с ним трогайте и Грозного и Сталина и иже с ними...Но вы "засовываете" свою руку в историю, достаете от туда дерьмо(нет бы че хорошее) и тычете людям

Ответить

MirexMultispeed

Как аукнется-то?
И какое это дерьмо я вам тыкал и когда, интересно было бы знать.

Ответить

Mirex , ну ляпнул глупость , с кем не бывает , сознайся , что ступил и всё )

Ответить

MirexMultispeed

Хорошо, в чем глупость, объясните.
Чуть выше я задал Alter Ego вопрос. Попробуйте на него ответить.

Ответить

Agent Smith

"Нет, давайте сделаем товарища Грозного героем. И будет у всех комплекс национальной полноценности.
Людоед он и есть людоед. И нация при нем проявила свои людоедские черты точно так же, как немцы проявили их при Гитлере."
---------
Вообще-то Иван IV это первый русский царь. Он ввел патриаршество, создал структуру государственного управления, которая просуществовала без особых изменений почти 150 лет. При нем в стране начал работу первый орган демократического управления страной - Собор.
Похоже, людоедские черты сегодня проявляет наша "либеральная интеллигенция", которая хочет оболванить наших детей не хуже Геббельса.

Ответить


Всё правильно.Волка ягнёнком не умилостивишь,его надо брать за горло.
Иным хочу предложить не теребить член по пустому и немного уважительней относится к своей истории,другой уже не будет.
Посту +.

Ответить

А ты крутой историк? И знаешь историю? Я вот постоянно что-то новое узнаю о нашей истории. И пытаюсь разобраться. Как-раз потому что это наша история. А мнение одного историка брать за догму абсолютно недопустимо. История-это не физика, наука очень не точная.

Ответить

Мимо проходил

Это не наука, это враньё с выгодой! О прошедшем времени честно могут рассказать только люди тебе желающие добра, а теперь посмотрите на нашу элиту и вы всё поймёте.Документы подделываются, факты замалчиваются, незначительные вещи преувеличиваются. В ССОРЕ ДВУХ СОСЕДЕЙ ПРАВ ТОТ НА ЧЬЕЙ СТОРОНЕ ТЫ или ТОТ КТО БОЛЬШЕ ЗАПЛАТИТ!

Ответить

Интересно, откуда Исаев взял данные о соотношении сил? Есть историк-Марк Солонин, вот его данные по-моему ближе к истине.

Ответить

Кантимир

солониен не историк, а говнопублицист.

Ответить

А может Исаев говнопублицист?

Ответить

Исаев почему-то не рассказывает про 7+ миллионов военных потерь в первый год войны.
Судя по всему, он с предметом немного знаком, в отличие от известных публицистов.

Ответить

Исаев про 7+ миллионов не рассказывает. Это как-раз говорит, что он отдаленно знаком с историей. Так же как и вы.

Ответить

Кантимир

Расскажи нам ПРАВДУЪ

Ответить

Этот ваш Солонин ещё бы дивизии на Дальнем Востоке туда приплюсовал.

Ответить

/Есть историк-Марк Солонин/
***
Вот она наша молодёжь. Солонин - историк....:))) Это комедия. Для слабоумных...солоник - публицист. Историк он по диплому. Окончил истфак в давние времена. Но историей, этот человек с тех пор не занимался ни одного дня - только публицистикой.

Ответить

"плюс артиллерия 210–240 мм на скоростных тягачах".
***
???
*** ***
"– У Сталина действительно была запланирована наступательная операция. Но только для разгрома главных сил противника, стоявшего у наших границ."
***
Очень спорное утверждение.

Ответить

"Очень спорное утверждение."
В чём?

Ответить

Мало было уничтожить противника у границ, необходимо было уничтожить экономику, работающую на войну, и саму систему - нацизм. А значит - нужно идти до Берлина.
А так, противостояние затянулось бы на долго. А там глядишь и атомное оружие бы создали.

Ответить

"А значит - нужно идти до Берлина."
Очень спорное утверждение.
Разрабатывались стратегические планы, Берлин в них указан не был.
"Запланировано" и "надо бы" - это две разные вещи.

Ответить

а по теме , не просто глупо а преступно было не планировать встречное наступление , это бы спасло миллионы жизней не только в советской россии но и во всей европе

Ответить

ballian


-Исаев а напав на Германию СССР несобирался воевать до победы, а только ущерб нанести ? А в 44 году почему не остановились - ущерб ведь нанесли ?
-Исаев а в 43 году составляли планы операции "Багратион" и взятия Берлина ?
-Исаев а ты в курсе что Гитлер напав на СССР именно так и отмазывался - дескать советские войска сосредоточились на границе чтобы нанести удар - выходит Гитлер прав,никакой у него политической агрессиии не было ?
-А кто сказал что планирующееся нападение на Германию это именно ответ на дествия немцев ?

Ответить

ballian

Идеальный сценарий войны по советским военным планам: возникает политическая напряженность, начинаются переговоры, постепенно переходящие в перепалку, под сенью этих переговоров постепенно разворачивается армия, и в определенный момент обе стороны начинают реализовывать свои наступательные планы. Советский Союз уже бы был готов в полной мере.
---------------------
-Исаев о какой "перепалке" вообще речь - развертывание советских войск планировалось как строго секретное и должно было завершиться к 10 июля.В военном плане прямо указывается удар должен быть внезапным.

Ответить

ballian


Немцы имели подавляющее численное превосходство в личном составе. Они просто перемололи первый эшелон обороны – 56 наших дивизий, эти части буквально костьми легли на пути агрессора.
Сокрушив передовые оборонительные ограждения, немцы преодолели 100–150 км и атаковали второй эшелон войск особых округов. Затем последовал скачок еще на 150–200 км на линию Западная Двина и Днепр. Там было 52 советских дивизии. Размололи и их.
Такая скорость передвижения обуславливалась тем, что вермахт опередил остальные страны в развитии моторизованных войск. ____________________
Исаев а кто сказал что у СССР войска были не моторизованы ?
То есть немцы быстро двигаются, а советские не могут ?
Может проще сказать советские войска не в состоянии были реагировать на прорывы и продвижение немцев как планировалось?

Ответить

ballian

ged: 25.06.11 13:08
Внесу и я свои пять копеек в обсуждение одного из аргументов А.Исаева – «тезис про поэтапный разгром дивизий Красной Армии (ну или поэшелонный)».
Чего у г-на Исаева не отнять, так это умения придумывать аргументы, которые «очень популярно» и очень просто все объясняют тем людям, которые не привыкли задумываться над тем, что им говорят. Пусть г-жа Наталья не принимает это на свой счет – это характеристика целой категории людей, на которых рассчитана исаевская аргументация. Им сказали, что структура советской танковой дивизии была неправильной, и вопрос о превосходстве Красной Армии в танках для них снят: ведь «неправильная» дивизия не может победить дивизию с правильной структурой! Им сказали, что 45-мм бронебойные снаряды были бракованными и просто раскалывались о немецкую танковую броню, и для них вопрос о легкобронированной немецкой бронетехнике и наличии в Красной Армии огромного количества 45-мм орудий, способных подбивать немецкие танки снят: снаряды-то бракованные, вот немецкие танки и не подбивались! Из той же серии и тезис о поэшелонном разгроме Красной Армии, когда 100 немецких дивизий раз за разом громили войск по 40 дивизий - очередной эшелон советских войск: ведь 100 в два с половиной раза больше 40!
Человек, который не «покупается» на видимую простоту и очевидность, задумается: немцев остановили только под Москвой, через полгода войны и за многие сотни и даже тысячи км от границы. За эти полгода в Красную Армию призвали миллионы людей, сформировав из них десятки дивизий. И за эти же полгода немцы выиграли множество сражений: на границе, под Минском, в Прибалтике, под Дубно, под Смоленском, в Молдавии, в Крыму, под Вязьмой. Получается, что Красная Армия раз за разом наступала на одни и те же грабли целых полгода: немцы били эшелон за эшелоном, а советское командование в очередной раз никак не могло перебросить нашим сражающимся войскам подмогу? Так ведь наши поражения отнюдь не закончились в 1941, было еще и катастрофическое лето 1942, когда после тяжелейшего поражения под Харьковом немцы продвинулись на сотни километров и дошли до Волги и перевалов Кавказа. Опять громили советские войска поэшелонно? Тут уж надо говорить не о хаосе или порядке в Красной Армии, а о каком-то идиотизме советского командования, которое и год спустя продолжало совершать все те же ошибки.
Есть и другой очевидный сомнительный момент в тезисе А.Исаева. Допустим, немцы громили Красную Армию эшелон за эшелоном, но советские войска ведь тоже наносили какой-либо урон вермахту? Пусть не такой, как это описано в неосовковых байках (типа того, как один КВ остановил немецкую танковую группу или боец Сиротинин вел многочасовой бой с немецкой танковой дивизией), но хотя бы 10-15-20% потерь немцы несли в каждом сражении. Ведь как заявил сам Исаев, в целом боеспособность немецких и советских войск были близки (и даже привел пример сражения немецкой пехотной дивизии против советской стрелковой). Но, в таком случае, уже в третьем-четвертом сражении 40 свежих советских дивизий встретятся со 100 немецкими, потерявшими уже до половины личного состава, вооружения и техники, измотанными предыдущими боями. Исход такого сражения уже вовсе не очевиден. Почему же немцы не остановились еще под Смоленском, Киевом или Вязьмой, а раз за разом громили Красную Армию за неделю-полторы уничтожая в котлах огромные группировки?
И уж тут думающий человек полезет в книги или в интернет, чтоб проверить достоверность тезиса г-на Исаева. Не обязательно много читать, можно просто найти карту, на которой отмечены лини фронта по датам, например, на начало войны, на конец июня, на начало августа и т.п. И даже на карте ясно видно абсурдность аргумента А.Исаева: на узких направлениях уже на 4-5 день войны немцы достигли Минска, Вильнюса, Дубно, т.е. сражались со вторым эшелоном войск западных военных округов, под Белостоком и Львовом вели бои с первым эшелоном, а на северном и южном фланге советско-немецкого фронта даже не переходили границу! Т.е. никакого поэтапного разгрома эшелонов советских войск нет и в помине. Немцы действительно громили Красную Армию по частям, отрезая часть войск от основных сил в огромных «котлах». Но в эти котлы попадали и отошедшие на восток части первого эшелона, и части второго эшелона, и части, выдвинутые из советского тыла. А советское командование вовсе не ждало безучастно, пока немцы разгромят одну «порцию» в 40 дивизий и пойдут громить следующий эшелон. Наоборот, постоянно кидало в контратаки дивизию за дивизией, армию за армией. Вот только немцы продолжали идти от победы к победе, а введенные в сражение советские войска сгорали, как в топке.
Таким образом, тезис г-на Исаева – это очередная уловка, обманывающая наивных людей своей очевидностью. Тезис не имеет ничего общего с происходившим в действительности, и, соответственно, никак не объясняет механизма разгрома Красной Армии в 1941.

Ответить

 
Автор статьи запретил комментирование незарегистрированными пользователями. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте, чтобы иметь возможность комментировать.